保姆縱火案宣判 二審維持原判莫煥晶死刑

2018-06-05 12:43?出處 綜合封面新聞

　　保姆縱火案宣判：2018年6月4日下午，杭州保姆縱火案二審宣判，維持原判莫煥晶死刑。2月9日，杭州市中級人民法院一審以放火罪判處保姆莫煥晶死刑，5月17日，浙江省高院審理此案。

　　保姆當(dāng)庭認(rèn)罪 提出考慮物業(yè)和消防因素

　　在二審法庭調(diào)查階段，莫煥晶陳述了她的上訴理由。

　　莫煥晶在陳述中表示認(rèn)罪，但提出本案后果的發(fā)生不是其所想看到的。同時，莫煥晶認(rèn)為一審認(rèn)定她用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實(shí)不符；一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任;她在案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有坦白情節(jié)。綜上所述，莫煥晶表示一審量刑畸重，請求改判。

　　莫煥晶說，在點(diǎn)火前，她事先準(zhǔn)備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功，還有用榔頭敲擊朱小貞女兒房間窗戶玻璃、電話報警、向保安求救、電話通知林生斌等行為。

　　公訴方現(xiàn)場對莫煥晶就公安機(jī)關(guān)首次訊問時為何未交代放火行為、放火及盜竊動機(jī)、個人欠債情況、何時開始賭博、一審認(rèn)定的放火及盜竊事實(shí)是否正確、案發(fā)前用手機(jī)搜索瀏覽點(diǎn)火內(nèi)容相關(guān)的網(wǎng)頁、起火后為何沒有用水桶潑水滅火、為何報警時間晚于朱小貞的報警、為何在辨認(rèn)現(xiàn)場時才想起來曾經(jīng)摔倒致頭暈等進(jìn)行了訊問。

　　莫煥晶承認(rèn)放火罪行及一審認(rèn)定的盜竊事實(shí)、2012年開始賭博、因?yàn)橘€博輸錢產(chǎn)生盜竊念頭、不清楚債務(wù)情況，并辯稱首次接受訊問時未供認(rèn)放火事實(shí)是想回到現(xiàn)場和被害人溝通，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火。

　　莫煥晶的辯護(hù)律師認(rèn)為，本案后果嚴(yán)重，必須客觀考慮物業(yè)消防設(shè)施缺陷的因素，消防水槍壓力不足延誤了滅火時間，這一不常規(guī)的缺陷擴(kuò)大了火災(zāi)后果。而莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場，并主動供述了放火事實(shí)，依法構(gòu)成自首等情節(jié)。

　　消防員出庭作證：水壓不足，滅掉明火后發(fā)現(xiàn)被困人員

　　在二審?fù)徶校?jīng)參與救援的首批消防員到庭作證。

　　證人宋某某作證稱，2017年6月22日，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組，由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再出水槍滅火，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有四名被困人員。

　　宋某某在作證過程中強(qiáng)調(diào)由于水壓不夠，消防員利用沿樓梯鋪設(shè)水帶滅火，以及在北面房間發(fā)現(xiàn)被困人員后命令消防人員對被困人員進(jìn)行過心肺復(fù)蘇，并即送上救護(hù)車。

　　此外，其他作證消防員也提到，在救援過程中發(fā)現(xiàn)水壓不足，無法滿足滅火需要。

　　受害者家屬向9單位提起民事訴訟 包括物業(yè)、消防

　　此前，本案受害者家屬林生斌已經(jīng)向杭州市中級人民法院提起民事訴訟，包括事發(fā)小區(qū)物管綠城物業(yè)服務(wù)有限公司和杭州市公安局消防局在內(nèi)，林生斌一共向9家單位索賠共計(jì)1.3億元。5月28日，林生斌收到了法院出具的案件受理通知書。

　　據(jù)起訴狀稱，作為物業(yè)管理方，綠城物業(yè)公司消防安全管理落實(shí)不到位，應(yīng)急處置能力不足。其未依法落實(shí)消防安全職責(zé)，公用消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)，消防給水和滅火設(shè)備、消防車道、安全疏散、防排煙、火災(zāi)報警、消防控制設(shè)備等消防設(shè)施未能確保完整好用，初起火災(zāi)撲救處置不力，存在明顯過錯。

　　此外，因多次向杭州市公安消防局遞交《政府信息公開申請書》調(diào)取火災(zāi)事故調(diào)查報告不順，今年3月，林生斌對杭州市公安消防局提起行政訴訟，此案于今年3月獲杭州市上城區(qū)法院立案受理，目前尚未開庭。

作者：yujeu